体农庄不仅仅是汇集了生产力，更是宣传的落脚石，例如北高加索，通过集体化更能彻底改造当地哥萨尔传统的游牧、氏族社会结构。”
“我理解叶戈尔同志你对推行农业集体化问题上，民族反抗意识的担忧，但就如您所说的，长痛不如短痛。”
叶戈尔只是摇头，
“美国确实是农业集体化的宝地，毕竟集体化的前提是大规模的机械化，而美国恰好有形成另类家庭式机械集体化的基础，毕竟说难听点，无论是农业集体化还是庄园式的农业化，其粮食供给上的本质在某种层面是相同的。”
“但米高扬同志美国同时存在它的问题。”
“至于长痛与短痛，如果短痛不会带来更深远的影响，不会留下隐患我举双手支持，但在列宁时期我们已经推行各民族平等，甚至少数优待的前提下，进行半强制的农业集体化普及，所带来的会是什么？”
米高扬思索间，叶戈尔已经给出了答案，
“哪怕我们不进行强制化，只进行集体化推广，这依旧与当地哥萨尔传统的游牧、氏族社会结构发生尖锐碰撞。”
“必然会遭到更直接的反抗与冲突，假设起义暴乱问题发生在我们没有执行强制化的前提下，那我们还要不要推行集体农业化呢？”
“如果推行，就必然要搭配镇压工作，其集体农业化则又不可避免的变成了强制化推行，最终结果一定是我们推行下去了，但若干年后，假设列宁同志口中的天下大同的理想社会没有形成，红色巴别塔没有建立起来，民族问题没有消弭。”
“那其必然会成为分裂庞大联盟的底层缺陷。”
米高扬没有想到，叶戈尔的角度已经拉的如此长远。
细想片刻，这才感觉列宁同志没有看错这位年轻人，接着话茬米高扬继续道，
“但如果不推行，仅凭伏尔加、新西伯利亚、两块农业区极难支持起工业化建设，我们不可能永远卡在半工业化这个框架下。”
“而且叶戈尔同志，在试点区农业集体化已经让党内干部看到成果，在诱发其积极性的情况下，如果不借机推行，将会挫伤这些干部的积极性。”
“并且没有形成规模化的集体农庄，富农就永远不会被根除。”
叶戈尔点点头，因为米高扬说的也是对的。
但同时，米高扬也无法对叶戈尔进行反驳，因为叶戈尔说的也是对的。
在一个多民族构成国家，且大多数少数民族，难以对本土
…。。