不列颠有自己的判断和节奏，不会盲目跟随巴黎的战争鼓点起舞。”
劳合·乔治总结道，这就是典型的不列颠方式：
“我们的政策核心，依然是大陆平衡。 既要防止德国坐大，也要警惕法国借机扩张。一碗水要端平，至少在表面上必须如此。至于水面下的暗流……那才是真正体现外交艺术的地方，不是吗？”
很快，一份符合劳合·乔治意图的、措辞精妙、看似中立却暗藏机锋的英国外交照会，被发送至柏林。它完美地诠释了英国在面对欧陆新变局时，那种审慎、务实且永远以自身利益为最终目的的政策。
索尔诺克战役的消息传到美国后，并未引发如欧洲那般的战略焦虑，反而成了许多报纸专栏作家和评论员揶揄法国及其盟友的素材。
一种普遍的看法是，这再次证明了欧洲旧大陆的军事思想和体系已经僵化过时。
《芝加哥论坛报》 在一篇颇具代表性的评论中，以辛辣的笔触写道：
“看来我们的法国朋友，在教导别人如何打仗方面，并不比他们自己实战表现得更出色。
从1870年色当的惨败，到不久前凡尔登绞肉机般的徒劳消耗，再到如今其精心扶持的罗马尼亚弟子被一支‘弱旅’打得丢盔弃甲——巴黎总参谋部的军事天才们，似乎总能在不同的时代，以不同的方式，证明同一条真理：
僵化的头脑无法赢得现代化的战争。”
文章进一步指出，罗马尼亚军队接受的正是法式训练和战术，其惨败无异于给法国的军事威望一记响亮的耳光。
《纽约太阳报》 则更直接地联系到美国自身的经历：
“我们在法国战场流尽了鲜血，拯救了他们的文明，结果呢？
他们转眼就陷入了对德国近乎偏执的恐惧和打压中，制造了又一个孕育仇恨的《凡尔赛条约》。
现在，当德国人——哪怕是红色的德国人——用他们特有的效率证明，德国人没有签署的条约是锁不住一个民族的军事才智时，巴黎除了咆哮和谴责，似乎别无他法。
这不得不让人怀疑，我们当初的巨大牺牲，究竟是为了一个怎样的欧洲？”
这些评论反映了美国国内一种普遍的情绪：
对欧洲永无休止的纷争感到厌倦，对法国执着于惩罚德国的政策不以为然，甚至带着一种“我早就告诉过你”的优越感。
索尔诺克的胜利，在美国民众看来，更像是法国人无能和他欧洲盟友不可
…。。